Atak homolobby na wybitnego polskiego prawnika

dodane 12.01.2017 12:45

Ordo Iuris /jdud

Prof. Tadeusz Smyczyński, autor klasycznego podręcznika „Prawo rodzinne i opiekuńcze” został zaatakowany przez promotorów gejowskiego stylu życia za stwierdzenie, że „fundamentem rodziny jest para składająca się z mężczyzny i kobiety, a nie para płciowo jednorodna”. Nie spodobało im się także to, że prawniczy autorytet orzekł wprost, że żądanie zrównania związków homoseksualnych z małżeństwem można zaliczyć do „przejawów nadużywania idei ochrony praw człowieka, godzących w porządek prawny i społeczny”. Instytut Ordo Iuris uruchomił petycję w obronie prof. Smyczyńskiego.

Atak homolobby na wybitnego polskiego prawnika  

Miejscem ataku na prof. Smyczyńskiego był jeden z profili fejsbukowych. Wydawnictwo C.H. Beck, wydawca podręcznika prof. Smyczyńskiego, zamiast zignorować ataki na swego autora, wsparło je, dając do zrozumienia, jakoby prof. Smyczyński naruszył standardy akademickie. Wydawnictwo C.H. Beck stwierdziło wprost na swoim profilu Facebook, że ”Wydawnictwo podjęło kroki w kierunku weryfikacji przyczyn oraz zakresu, w którym zawarte w publikacji treści ocenne wykraczają poza przyjęte w ramach akademickiego wykładu prawa standardy”.

W obronie prof. Smyczyńskiego Instytut Ordo Iuris uruchomił petycję „Stop atakowi na Profesora Smyczyńskiego”. Jak zaznaczono w treści petycji, „Wydawnictwo C. H. Beck w swoim oświadczeniu opublikowanym na Facebooku wykroczyło w rażący sposób poza standardy, jakie w społeczeństwie polskim obowiązują w relacjach z nauczycielami akademickimi. Dotyczy to zwłaszcza osoby cieszącej się tak wielką renomą i autorytetem, jak Profesor Tadeusz Smyczyński, który obdarzył zaufaniem Państwa Wydawnictwo, publikując w nim swój klasyczny podręcznik prawa rodzinnego i opiekuńczego”.

Działania podjęte przez Ordo Iuris to nie tylko gest poparcia dla wybitnego autorytetu środowiska prawniczego, jakim jest niewątpliwe prof. Smyczyński, ale także wyraz sprzeciwu wobec kwestionowania porządku konstytucyjnego przez skrajne środowiska, propagujące wątpliwą obyczajowość. Nie może być przyzwolenia na podważanie tożsamości małżeństwa jako związku kobiety i mężczyzny (art. 18 Konstytucji). Konsternacje budzi też reakcja Wydawnictwa, które swoim oświadczeniem sugerowało, jakoby prof. Smyczyński naruszył standardy akademickie - powiedziała dr Joanna Banasiuk, wiceprezes Instytutu Ordo Iuris.

Oczekujemy, że wydawnictwo prawnicze, zabierając głos w debacie publicznej, respektować będzie przede wszystkim ład konstytucyjny Rzeczypospolitej Polskiej, a nie wspierać roszczenia podważających go subkultur obyczajowych – dodaje Joanna Banasiuk.

Instytut oczekuje od Wydawnictwa przeprosin Profesora Smyczyńskiego w stosownej formie.

«« | « | 1 | » | »»

TAGI| HOMOLOBBY

Przeczytaj komentarze | 9 | Dodaj swój komentarz »


Ostatnie komentarze:

Plusów: 2 JAWA25 15.01.2017 14:14
Definicja z artykułu 18 Konstytucji jest wzorowana na prawie rzymskim "Nuptiae autem sive matrimonium est viri et mulieris coniunctio individuam consuetudinem vitae continens" (Małżeństwo zaś lub związek małżeński jest to związek mężczyzny i kobiety, obejmujący niepodzielną wspólnotę życia - cyt. za podręcznikiem profesora Władysława Rozwadowskiego "Prawo Rzymskie zarys wykładu wraz z wyborem źródeł" Poznań 1992) i nie zawiera nic swoiście chrześcijańskiego.
Plusów: 3 JAWA25 15.01.2017 13:20
petycja http://www.maszwplyw.pl/stop-atakowi-na-profesora-smyczynskiego-ml,62,k.html
Plusów: 4 Gość 12.01.2017 21:08
Niezalogowany użytkownik Prof. Smyczyński kiedyś na wykładzie powiedział, że w Szwecji i innych krajach "nowoczesnych" niedługo będzie można brać ślub z własną kozą albo krową. Założę się, że niedługi czas pokaże jak niewiele się pomylił :(
Plusów: 1 velario 12.01.2017 21:02
Mając na uwadze, że coraz więcej systemów prawnych na świecie dopuszcza rejestrowanie związków przez osoby tej samej płci, a nawet zawieranie przez nie małżeństw (trudno przyjąć, by Autor, wybitny znawca prawa rodzinnego, o tym nie wiedział) kwestionowane stwierdzenie zawarte w podręczniku rzeczywiście nie jest trafne.

wszystkie komentarze >